普见

【“若生于空，空性常恒，香应常在，何藉炉中爇此枯木？若生于木，则此香质因爇成烟，若鼻得闻，合蒙烟气！其烟腾空未及遥远，四十里内云何已闻？”】

【注释】

“爇”：依东汉许慎所著《说文解字(段玉裁注本)此字发音为(弱)。其意为烧也。

“若鼻得闻，合蒙烟气”：“蒙”，受。如果鼻子闻到香气，也应受到烟气熏才对。因为照一切凡俗的了解而言，香气是籍着烟的负载而传播的。

【义贯】

佛言：“若” 言此香气为“生于” 虚“空” 中的话，因为“空性” 是“常恒” 不灭的，则此“香” 气“应” 与虚空性一样“常在” (以此香既然是虚空所生，亦应有如是恒常不灭之属性才对，此其一；又，虚空之性既恒常，而又说香是从空而生，则虚空便可不断地生出香来——常住、又能生，则应能“常生”不断；常生不断则香气常在。)如是则“何” 须再假“藉” 于香“炉中爇此枯木” 呢？(然而事实不然，香气非常在；结论：故知香非从空中生。)

“若” 言此香为“生于木” 中，“则此香” 所在之木“质因爇” 而变“成烟” 才能达到鼻子之中，因此“若鼻得闻” 此香气之时，亦“合” 当“蒙” 受“烟气” 所熏才对。

(然而现今鼻子只闻其香，而并未受其烟熏，因此可见香气并非在烟中；结论：故香气亦不从木中生。)又当烧香之时，“其烟腾” 飘至“空” 中，尚“未及”很“遥远”，即消散不见了，“四十里内云何” (为何)皆“已闻” 此香气？(但四十里内并没有烟雾弥漫。可见此香气并不在烟中；结论：故知此香气亦非从木中生。)

【“是故当知：香、鼻与闻，俱无处所、即嗅与香二处虚妄，本非因缘，非自然性。”】

【义贯】

佛言：“是故当知：香” 尘、“鼻” 根、“与” 能“闻” 之性，“俱无” 所生之“处所” 可得；既无生处，即无有实体，如是“即嗅” 入“与香” 入“二处”，体本“虚” 寂，循业“妄” 现，“本非” 权教所说之“因缘” 所生，亦“非” 外道所计无因生之“自然性” (——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，随业幻现，相妄性真。)

4．舌味处本如来藏性

【“阿难，汝常二时众中持钵，其间或遇酥、酪、醍醐，名为上味。于意云何？此味为复生于空中？生于舌中？为生食中？

阿难，若复此味生于汝舌，在汝口中只有一舌，其舌尔时已成酥味，遇黑石蜜，应不推移？若不变移，不名知味；若变移者，舌非多体，云何多味一舌之知？”】

【注释】

“二时”：早、午两个食时；亦即早斋及午斋时。

“众中持钵”：至信众或民众所居之城中、村中持钵乞食。

“其间”：于乞食中；有时；间或。

“其舌尔时已成酥味”：你的舌头的味觉在那时已成为酥之味觉。

“遇黑石蜜，应不推移”：“黑石蜜”，据《行事钞资持记》卷十云：黑石蜜是用蔗糖和糯米煎成，其坚如石。“推移”，变迁。

“若不变移，不名知味”：“知味”，辩明而知觉众味。如果舌的觉知不改变迁移的话，就不能称为能辨知众味，而只能觉知单一的味道。

“若变移者，舌非多体，云何多味一舌之知？”：然而，如果舌的觉知确有改变的话，因为舌的觉知体只有一个，而非有多个觉知体，因此此觉知体既然已经接受某一种食物而产生了味觉，若把此觉知体变换掉，便没有别个觉知体可以取代(接替)其功能，因此第二种食物的味道，还是无法尝知；除非一个舌头具有多个能觉知之体。然而一舌并非有多个能觉知之体，如是则一个舌头的一个觉知体，怎能同时尝知多味？

【义贯】

佛言：“阿难，汝常” 于早、午 “二” 食“时”，至于信“众” 之聚落“中持钵” 乞食，“其间或” 得“遇” 人施与“酥、酪、醍醐，名为上” 等之美“味。于” 汝“意云何？此” 食物之美“味为复生于空中”？抑或 “生于” 汝“舌” 根“中”？抑“为生” 于“食” 物之“中”？

“阿难，若复此” 美“味” 为“生于汝舌” 根之中，然而“在汝口中只有一舌”，故在一时应只能尝知一种味道，“其舌” 之知觉“尔时已成酥” 之“味” 觉、若再“遇黑石蜜” 之时，其觉知“应不” 能再“推移” 改变而成甜味才对；但“若” 真的“不变” 迁推“移”，则舌就“不” 能“名” 为能辨“知” 众“味” 了，而只能尝知一种味道。

(然而事实不然，舌并非只能尝知一种味道；结论：故知舌之觉知体并非不变迁推移。)然而“若” 说舌之觉知体为有“变” 迁推“移者”，而一个“舌” 头并“非” 有“多” 个觉知“体”，故此觉知体若推移，即无接替者，如是则“云何多” 种“味” 道能受“一舌” 同时“之知”？(故知，说舌之觉知体有迁移，不得成立。结论：是故可知，“食物之味不在舌中生”。)

【“若生于食，食非有识，云何自知？又食自知，即同他食，何预于汝，名味之知？

若生于空，汝啖虚空，当作何味？必其虚空若作咸味，既咸汝舌，亦咸汝面，则此界人同于海鱼！既常受咸，了不知淡。若不识淡，亦不觉咸，必无所知，云何名味？”】

【注释】

“又食自知，即同他食”：“他”，他人，别人。又如果是食物本身能自知其味，那就如同别人在吃的东西一样，并非你在尝味。

“何预于汝，名味之知”：“预”，参预，相干。这么一来，尝味一事与你有什么相干，而能说你的舌头有尝味之知觉呢？(因为是食物自知其味。)

“若不识淡，亦不觉咸。必无所知”：如果说不能识别淡味(没什么味道的味道)，那么应该也不能觉知咸味才对，如此一来，就必然变成于一切味皆无所知觉。

【义贯】

佛言：“若” 言此味为“生于食” 物，然而“食” 物本身并“非有” 能分别之“识，云何” 能“自知” 其味？“又” 退而言之，“食” 物既“自” 能“知” 味，则“即” 如“同他” 人在享用此“食” 物一般，而非你在吃，如是则此食物之味“何预于汝” (与你何干)而可“名” 汝舌为有尝“味之知” 觉？(然而当食之时，你确实能知味，故非食物本身能自知其味；结论：是故可知“味不从食物中生”。)

“若” 言此味为“生于” 虚“空” 者，则虚空一定有味道，那么当“汝啖” 食“虚空” 之时，“当作何” 等之“味”？(会尝到什么味道？然而虚空中实非有食物之味；结论：故知“食物之味非从虚空中来”。)退一步讲，若虚空真的有味，且你若“必” 言“其虚空若作咸味”，那么，此虚空之味“既” 能“咸汝” 之“舌”，则“亦” 应能“咸汝” 之“面”，如此一来，“则此” 世“界” 上之“人” 类，便都“同于海鱼”！

一直都浸泡在咸味的虚空中。(然而事实不然，此世界的人类并没有泡在咸味的虚空中；结论：故知“味不从空来”。)再者，如是“既常” 时不断地领“受咸”味，便变成“了不知淡” 味了；“若不”能“识” 别 “淡” 味，则“亦” 应“不” 能“觉” 知“咸”味才对，如是则于一切味“必” 成“无所知” 觉，既然于味无所知觉，“云何” 还能“名” 为“味”？则一切食物皆当无味才对。(然而非一切食物皆成无味，我们于食物之味亦非无觉知；结论：故知“食物之味非出于虚空”。)

普见

【“是故当知：味、舌与尝，俱无处所。即尝与味，二俱虚妄，本非因缘，非自然性。”】

【义贯】

(食物之味既然不从舌生，不从食物生，亦不从空生，)“是故当知：味” 入、“舌” 入“与” 能“尝” 之性，三者“俱无” 所生之“处所” 可得；若无生处，即无有体。如是，“即” 能“尝” 之舌入“与” 所尝之“味” 入，“二” 处“俱” 体本“虚” 寂，循业“妄” 现，“本非” 权教所说之“因缘” 可生，亦“非” 外道所计无因之“自然性”(——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，随业幻现，相妄性真。)

5．身触处本如来藏性

【“阿难，汝常晨朝以手摩头。于意云何？此摩所知；谁为能触？能为在手？为复在头？

若在于手，头则无知，云何成触？若在于头，手则无用，云何名触？若各各有，则汝阿难应有二身？

若头与手，一触所生，则手与头当为一体！若一体者，触则无成。若二体者，触谁为在？在能非所，在所非能。不应虚空与汝成触？”】

【注释】

“汝常晨朝以手摩头”：佛教弟子于晨朝起时，要以手摸头，而思维“我为何剃度随佛出家？”

“谁为能触”：哪一个为能觉知此触者？

“若头与手，一触所生”：“一触所生”，只生一触。

“若二体者，触谁为在”：“在”，属于。如果头与手的觉知为二体(有两个觉知体)，那么所生的触尘应当是属于哪一个觉知体呢？

【义贯】

佛言：“阿难，汝常晨朝” 依佛所教“以手摩头”思维出家本怀。“于” 汝“意云何？此摩” 头“所” 生之“知” 觉，“谁为能” 觉知此“触” 者？“能” 觉知者“为在” 于“手” 呢？抑“为复在” 于“头”？

能觉知之体“若在于手，头则” 变成是“无知” 觉的，“云何成” 就头被手“触” 之事？(结论：是故言能觉知体在手上，不能成立。)“若” 言能觉知体“在于头，手则无” 触摸之“用” (就不用手来摸了，而头却能自触自觉)，如是则“云何名” 为能“触” 所触？能触所触一事即当无。(然而事实不然，仍有能触所触之事；结论：故知言此觉知体在于头，不能成立。)“若” 言头与手二者“各各” 皆“有” 一觉知体，“则汝阿难” 一身便有二能知者，则“应有二身” 才对！(然而事实不然，阿难一人非有二身，故知非有二觉知体；结论：是故言头手各有一觉知体，不能成立。)

“若” 言“头与手” 之觉知，唯“一触所生” (只生一触)，“则手与头当为一体!若” 手与头为“一体者”，能“触” 所触之事“则无” 法“成” 就(然而实有能触所触，故知手与头非一体；结论：是故言手与头之触觉为一体者，不能成立。)“若” 言头与手之觉知为“二体者”，则所生之“触” 尘“谁为在” (应是属于哪一个呢？)若言“在” 于“能” 触之手，即“非” 属于“所” 触之头；若“在” 于“所” 触之头，即“非” 属于“能” 触之手；你若说既不属于能触之手，亦不属于所触之头；若如是者，“不应” 是“虚空” 来“与汝成触” 吧？(结论：是故言触觉有二体者，不能成立。)

【“是故当知：觉触与身，俱无处所。即身与触二俱虚妄，本非因缘，非自然性。”】

【义贯】

“是故当知”：所“觉” 知之“触” 入“与” 能觉知之“身” 入， “俱无” 所生之“处所” 可得，既无生处，即无有体，“即身与触” 二入，“二俱” 体本“虚” 寂，循业“妄” 现，“本非” 权教所说之“因缘” 所生，亦“非” 外道所计无因之“自然性”(——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，循业幻现，相妄性真。)

6．意法处本如来藏性

【“阿难，汝常意中所缘善、恶、无记三性，生成法则。此法为复即心所生？为当离心别有方所？

阿难，若即心者，法则非尘，非心所缘，云何成处？”】

【注释】

“意中所缘善、恶、无记三性”：“意”，意根。此言，于意根中，由所缘之五尘落谢之影子，而起善、恶、无记三性之分别。“无记”，非善非恶，因为于善、恶性无可记别，故称无记。

“生成法则”：“法则”，法尘之规则。此言，由于三性而生成法尘之规则，亦即法尘之性即由此三性而决定。

“若即心者，法则非尘”：如果法尘为即心而有，此法便非外尘，而是心内之法；心内之法即是心法、便不是尘。

“非心所缘，云何成处”：承上，若不是尘，就不是心所缘的法尘，如是则如何能成就意法处？

【义贯】

佛言：“阿难，汝常” 于自心“意” 根“中” 由“所缘” 五尘落谢之影像而生起“善、恶、无记三性”，因而“生成法” 尘之规“则”，于是成就法尘；“此法” 尘“为复即心” (意根)“所生？为当离心” 而“别有” 所生之“方所”？

“阿难，若” 法尘为“即心” 而生“者”，此“法则非” 为外“尘”，而是心法，故“非” 为“心所缘” 之法尘；若无法尘，则“云何成” 意法二“处”？(结论：故知言法尘为即心而有，不能成立。)

[ 本帖最后由 普见 于 2013-5-13 15:30 编辑 ]

普见

【“若离于心别有方所，则法自性为知、非知？知则名心，异汝非尘，同他心量。即汝即心，云何汝心更二于汝？若非知者，此尘既非色、声、香、味，离、合、冷、暖，及虚空相，当于何在？今于色、空都无表示，不应人间更有空外。心非所缘，处从谁立？”】

【注释】

“若离于心别有方所”：“别有方所”，另有所生之处。此谓，如果说法尘是在心外另有生处。

“则法自性为知、非知？”：“法”，法尘。此谓，那么这个在心外生起的法尘，是有觉知性的呢？还是非有觉知性？

“知则名心，异汝非尘，同他心量”：若此法尘是有觉知性，则应名为心(不应名为尘)。“异汝”，离于汝，不同于汝。既异于汝心，且又非尘，那就是如同是他人的心量。然而明明是你心中的法尘，怎么会变成他人的心量呢？

“即汝即心，云何汝心更二于汝”：第一个“即”是在之义，第二个“即”是就是之义。“更二于汝”，与你不同。“二”，有别，不同。此谓，既在你的身上，就是你的心，为何你的心还与你身有别？

“此尘既非色、声、香、味、离、合、冷、暖，及虚空相”：“离合冷暖”即是触尘之相，故“色声香味”加“离合冷暖”即是五尘，五尘即是色法。“虚空相”即空。一切世间法，不是色法，便是空法。此言：此法尘既非五尘，又非虚空相。

“当于何在”：应当属于何种类别？此谓，若法尘是非有觉知性，但它因为是心外之法(离心而生)，可是它又不是属于五尘之色法，又非虚空之法，那么此法尘应该是属于何种类别的呢？

“今于色、空都无表示，不应人间更有空外”：现在既然用五尘之色法及空法，都无法表示此法尘之类别及处所，不应说这世间在虚空之外，还别有一个处所，容纳着这个法尘吧？

“心非所缘，处从谁立”：又，此法尘既然离于心，为心外之法，即非心所缘之法尘；法尘既非心所缘，如是则意法二处如何而得成立？

【义贯】

“若” 言法尘为“离于心” 之外“别有” 一“方所” 为此法尘之生处；若如是者，“则” 此“法” 尘之“自性为” 有觉“知” 性？还是“非” 有觉“知”性呢？若此法尘为有觉“知” 性，“则” 应“名” 为“心”，而不应再名为尘，且其既“异” 于“汝” 身(离于汝身)又“非” 是“尘”，此法尘就变成如“同他” 人之“心量” 了(然而你自心中的法尘，怎会变成他人之心量呢？结论：故知法尘非离心而有。)

又“即汝即心” (既然是在你身上，就是你的心)，“云何汝心更二于汝” (既然不同于你，必定与你有别——结论：是故言“法尘离心而有，且是有知”，不能成立。)

“若” 言此法尘为离心而有，然“非” 有觉“知者”，(既是法尘，则非是前五尘，故必定有别于五尘)，“此” 法“尘既非色、声、香、味” 四尘及触尘之“离、合、冷、暖” 相以“及虚空相” (既非五尘色相，又非虚空相)，则此法尘之地位与类别“当于何在？

今” 既然“于” 五尘之“色” 法及虚“空，都无” 法“表” 显指“示” 此法尘之归属与所在，“不应” (应当不会)在此“人间更有” 一个“空外” 之处为此法尘之生处吧？又，此法尘既在心外，即是属于“心非所缘” 之法，如是则意法二“处从谁” 而“立”？(结论：是故言“法尘为离心而有，且非有知”，不能成立。)

【“是故当知：法则与心俱无处所；则意与法二俱虚妄，本非因缘，非自然性。”】

【义贯】

“是故当知：法” 尘生成之规“则与” 意根之“心，俱无” 所生之“处所” 可得；生处既无，即无有体，“则意” 处“与法” 处“二” 处之体“俱虚” 寂，循业“妄” 现，“本非” 权教所说之“因缘” 所生，亦“非” 外道所计无因生之“自然性” (——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，循业幻现，相妄性真。)

第四节　　十八界本如来藏性

【“复次，阿难，云何十八界本如来藏妙真如性？”】

【注释】

“十八界”：六根、六尘、六识合称十八界：十八界亦可用来代表一切世间法。又，界者，范围、类别也。以佛眼观之，一切世间法大略可分为这十八个范畴，故称十八界。

1．眼色识界本如来藏性

【“阿难，如汝所明，眼色为缘，生于眼识。此识为复因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界？

阿难，若因眼生，既无色空，无可分别；纵有汝识，欲将何用？汝见又非青、黄、赤、白，无所表示，从何立界？”】

【注释】

“眼色为缘，生于眼识”：以眼根及色尘为缘；“缘”，在此指“增上缘”及“所缘缘”二种缘：眼根为增上缘，色尘为所缘缘，此二缘和合，识生其中；这是小乘教及大乘权教的教法，是为如来之“化城”之教，非摄大根之究竟宝法。如来在此为示导一乘无上之旨，故开示最究竟宝法，因而慈悲破除权法之执，普令闻者舍筏登岸；以如来说法如筏喻故也。

“若因眼生，既无色空，无可分别”：“空”，空间，即距离，此为眼识生起的四缘之一；四缘为眼、色、空、明。此言，如果眼识是从眼根生的话，如是则单依眼根便能令识生起，才叫作眼能生识；既然单依“眼根”即能生识，就不需要“色尘”与“空”这二种缘了。然而如果没有“色尘”与“空”二缘，便没有可以被了别的东西了。

“汝见又非青、黄、赤、白，无所表示，从何立界？”：“青黄赤白”代表色尘。承上，既无色尘，则你所见的便没有青黄赤白等色，因此就无从表示你所见、所识别的范畴，如此则怎能建立“眼色识界”呢？

【义贯】

佛言：“阿难，如汝所明” 了的权教教理：以“眼” 根及“色” 尘“为缘”，则得“生于眼识。此” 眼“识为复因眼” 根“所生，以眼” 根“为界”？或是“因色” 尘“所生，以色” 尘“为界” 呢？

“阿难，若” 言眼识为“因眼” 根而“生”，则不需色、空二缘便能生，才能这么说。然“既无色” 尘与“空” 间，便“无可” 被“分别” 者，如是则“纵有汝” 能了别之“识，欲将何用”？(眼识即成无用，因为既无“所分别”之色，“能分别”者便成无用。然而事实不然，识还是有用于分别，是故并非无“色、空”二缘参与其中；

结论：因此可知“眼识非只依眼根即能生”。)退而言之，若无色、空，则“汝” 所“见” 者“又非” 属“青、黄、赤、白” 等色，便“无所” (无从)“表示” 你所见的范畴，如是则“从何” 而建“立” 眼色识“界” 呢？(然而，眼色识界事实上是有被建立的，因此并非无“色、空”参与其中；结论：是故知言眼识为单独依眼而生，不能成立。)

普见

【“若因色生，空无色时，汝识应灭，云何识知是虚空性？若色变时，汝亦识其色相迁变，汝识不迁，界从何立？从变则变，界相自无；不变则恒；既从色生，应不识知虚空所在。”】

【注释】

“若色变时，汝亦识其色相迁变，汝识不迁，界从何立”：如果眼识是从色尘生的话，则当色尘变异的时候，你一定也能识别它在变迁，此时，你的眼识如果不也跟着色尘一起变，则一变一不变，两者不一致，这个界就无法建立了。

“从变则变，界相自无”：“变”，有变异与变灭之义，因色法生、住、异、灭，既开始变异，接着便是走向灭的路；是故一起“变异”，即将“变灭”。故此言，若识随从色尘变异，则两者皆势将变灭；色与识既变灭，则界相自然就没有了。因此，识从色变也是行不通的。

“不变则恒”：但若说识并不随着色尘变灭，那么此识便是恒常不灭的了？而且是固定不动的了？然而事实不然。

“既从色生，应不识知虚空所在”：又，此眼识既然说是从色尘而生的，而色尘是无情物，没有认知性，故此识也应如色尘一样是没有认知的无情性，故应无法识知虚空之所在了。

【义贯】

再者，“若” 说眼界是“因色” 尘而“生”，如是则眼见虚“空无色时” (见空不见色时)，“汝” 之“识” 体“应”由于无生识之色而“灭”；若如是者，“云何” 见空之时仍能“识知是虚空性”？(可见，见空之时，虽无生识之色，然而眼识犹得生起而识知此空；结论：故知眼识并非从色尘而生。)又，若眼识为从色尘而生，则“若色” 尘“变”异之“时，汝亦识”知“其色相”之“迁变”，如果此时“汝”之眼“识不”随着色尘而变“迁”，则色与识一变一不变，两者即不一致，如是则此眼色识“界从何”而得成“立”？(亦即，此界便不得成；然而确是有眼色识界；结论：故知眼识从色尘生，不得成立。)若眼识真的随“从”色尘而“变”异，“则”二者势将“变”灭，色与识若皆变灭，则此眼色识“界”之“相自”然“无”存。若你转计说色尘虽变，而识并“不”随着色而“变” 若识能不变，不变者“则”应是“恒” 常。(然而事实不然，诸识无常，没有任何识是恒常不变的；结论：故言色变而识不变，不能成立。)又，“既”然此眼识是“从色”尘中“生”，便是物性，既是物性便无知觉之性，如是眼识“应不”能“识知虚空”之“所在”才对。(然而事实不然，眼识确能识知虚空所在，故此眼识非无觉知性，故此识并非物性；结论：因此知此识非从色尘中生。)

【“若兼二种，眼、色共生，合则中离，离则两合，体性杂乱，云何成界？”】

【注释】

“若兼二种”：“二种”，指二种生因。此谓，若眼识并非只有一个生因，而是兼有二种生因。

“眼、色共生”：由眼根与色尘二因合起来共同生眼识。

“合则中离”：“离”，即缝隙。如果是两种东西合在一起的，其间不论再怎么紧密，都一定有个缝隙在。

“离则两合”：若有缝隙则因是两种不同性质的东西凑合在一起的结果。

“体性杂乱”：因为眼根是有情物，而色尘则是无情物；若勉强将有情与无情两者凑合在一起，则有情体与无情体之性便会相杂相乱了。

“云何成界”：体性一杂乱，便不再是一个和合体，如何而得成为一个界呢？

【义贯】

“若”言眼识之生因非只一个，而是“兼”有“二种”生因，亦即为由“眼”根与“色”尘二者“共” 同和合而“生”；若是二法如此“合”在一起，“则”其“中”定有“离”隙；若有“离”隙“则”是“两”种不同性质之物杂“合”在一起，如是即眼根之有情体与色尘之无情体性，两种“体性”即成互相“杂乱”；体性若杂乱则如何成为一和合体？若非一和合体，“云何”能“成”为一整体的“界”？(然而眼色识界实为一界，而非杂乱体；结论：故知眼界并非从眼根与色尘二者共同和合而生。)

【“是故当知：眼色为缘，生眼识界，三处都无。则眼与色及色界三，本非因缘，非自然性。”】

【注释】

“三处都无”：“ 三处”，指眼根、色尘、及眼色共同和合处。“都无”，都无能生界者。此言，于此三处推求都无能生界者。

“及色界三”：省略了眼与识二字，具言应为眼色识界。

【义贯】

“是故当知”：权教中所说的为“眼”根与“色”尘“为缘”，而“生眼识界”；然现以究竟实理言之，则于眼根、色尘及眼色共同和合“三处” 推求之，实“都无” 能生眼识之因可得。如是“则” 知“眼”根“与色”尘“及” 眼“色”识“界三，本非”权教所说之“因缘”所生，亦“非”外道所计无因生之“自然性”(——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，循业幻现，相妄性真。)

【诠论】

在这一节里，如来之意，即是要破十八界世间假相，以此假相一破，众生对此假相即不迷惑、执著；若不迷执世间假相，即得入第一义谛实相。而如来如何破除此等假相呢？其方法即剖析十八界悉皆“无生”——没有能生之因：即非单独一法能生，亦非二法共同和合能生。譬如以眼色识界为例，探求此界为单从眼根生，还是单独从色尘生，或是眼色二法和合共同而生，然而于此三处探求，能生之因悉不可得；然除此三处之外，更无别的处所是能生的了，因此得知眼色识界毕竟无生；毕竟无生则毕竟无灭；如是，其他三科：五阴、十二处、及七大(地、水、火、风、空、根、识)亦皆如是，毕竟不生不灭，本如来藏妙真如性，随缘幻现，相妄性真。

普见

2．耳声识界本如来藏性

【“阿难，又汝所明，耳声为缘，生于耳识。此识为复因耳所生，以耳为界？因声所生，以声为界？

阿难，若因耳生，动静二相既不现前，根不成知，必无所知，知尚无成，识何形貌？若取耳闻；无动静故，闻无所成；云何耳形杂色触尘，名为识界？则耳识界复从谁立？”】

【注释】

“若因耳生，动静二相既不现前，根不成知”：“动静二相”，声尘即动静二相；动即有声、静即无声；依佛法而言，“无声”与“有声”皆是声尘，无声之时是尘之“静相”，并非无尘；有声之时则是尘之“动相”。此言，如果耳识是因耳根单独即能生，如是则应不需声尘便能生。若不需声尘，则声尘之动静二相(有声与无声)既不现前，耳根便没有所知的对象；若无所知，则耳根亦不能有所知觉。

“必无所知，知尚无成，识何形貌”：既然耳根都无所知，则耳根之知觉尚且不能成就，那么耳识是个什么样子，怎能知道？——如此则当然也不可能成就耳识了。

“若取耳闻”：“闻”，能闻之性。如果转计说：单单只要耳根的能闻之性便能成就耳识。

“无动静故，闻无所成”：承上，但是因为没有所闻的声尘之动静二相现前，所以能闻之性也无法显现出来。因此，此转计(只要有耳根的能闻之性单独便可成就耳识)并不得成立。

“云何耳形杂色触尘，名为识界？”：“耳形”，即肉体卷叶形之耳朵，非指净色之耳根。此有形之耳为属身根之一，而不是耳根。“色”，身根之色相。“触尘”，身触之尘。因为有形之耳是身根，身根所对的外尘是触尘，不是声尘。这里是如来为防阿难于心中转计有形的耳朵能生耳识，因此如来说：为何有形的耳朵杂上身根之色相与触尘，而能生耳识界呢？(身根若能生的话，应该是生身触识界才对。)

【义贯】

佛言：“阿难，又汝所明”了的权教所示“耳”根与“声”尘“为缘”则能“生于耳识。此”耳“识为复因耳” 根“所生，以耳为界”？还是“因声”尘“所生，以声为界”呢？

“阿难，若”言耳识“因耳” 根而“生”，即无需声尘便能生，如是则声尘之“动静二相既不现前”，则耳“根” 便“不” 能“成” 就觉“知”之事，若耳根“必无所知”，则觉“知尚”且“无”法“成”就，其所生之耳“识” 是“何形貌”呢？(如是即无耳识之相可得；若无耳识，便不能成就耳声识界。然而实有耳声识界；结论：故知耳识非从耳根中生。)

“若”你转计而“取耳” 根之能“闻”之性为耳识之生因，然而以“无”声尘之“动静”二相“故”，则能“闻”之性尚“无所成”，如何能成就耳识？(结论：是故言“耳根能闻之性为耳识之生因”，不能成立。)若你更转计有形的耳朵为能生耳识，“云何”肉“耳”之“形，杂”上身根之“色”相与“触尘”而可“名为”能生耳“识界” 呢？若以上皆不能作耳识之生因，“则耳”声“识界复”能“从谁”而“立”呢？(是故，耳声识界即不得成立；故知耳识非从耳根生，亦非从耳根能闻之性生，亦非从肉耳之形生——结论：实毕竟无生。)

【“若生于声，识因声有，则不关闻。无闻则亡声相所在。识从声生；许声因闻而有声相；闻应闻识！不闻非界；闻则同声；识已被闻，谁知闻识？若无知者，终如草木。不应声、闻杂成中界。界无中位，则内外相复从何成？”】

【注释】

“识因声有，则不关闻”：“闻”，指能闻之耳根。此谓，若耳识是因声而有，则与能闻之耳根无关。

“无闻则亡声相所在”：若无能闻，则所闻的声相便亡失其所在，亦即，不能知声相在哪里；以无“能闻”则无法觉知“所闻”。既无所闻，则耳识便不得生。

“识从声生，许声因闻而有声相”：若你坚持说：耳识一定是从声尘中生，而且转计许此声尘因为本身即有能闻之性，故可觉知所闻之声相。

“闻应闻识”：“闻”，听闻。“识”，指耳识。此谓，如是则声尘于听闻之时也应能听闻到耳识！这便变成无情体(声尘)反而倒过来觉知有情体(耳识)了！

“不闻非界”：反而言之，你若言声尘并不能听闻，如是则不能成立耳识界。

“闻则同声”：“闻”，被听闻。此言若识被闻，便如同声尘。

“识已被闻，谁知闻识？”：“知”，觉知。“闻识”，能闻之耳识。此谓，耳识既已成为被闻者，则谁来觉知而成为能闻之耳识？

“不应声、闻杂成中界”：“中界”指耳识界。不应说声尘与能闻之耳根混合交杂，而成就中间的耳识界：因为混杂在一起便无中界可得。

“界无中位，则内外相复从何成”：此界既无中界之位可得，则内耳界、外声界之界相，又怎能成立？因为无“中”则无“内外”可得。

【义贯】

“若” 言耳识为“生于声” 尘者，那么“识” 既“因声” 尘而“有，则不关” 能“闻” 之耳根。既“无” 能“闻则” 必“亡” 失所闻之“声相所在” (亦即，便不能觉知声尘何在；既无声尘所在，则“耳声识界”从何而立？结论：因此可知“耳声识界”非从声尘生。)若你坚持说耳“识” 定“从声” 而“生”，不过转计而“许声” 尘“因” 本身即有能“闻” 之性，因此“而有” 所闻之“声相”，是故耳声识界仍得建立。若你所计是实，则此声尘于听“闻” 之时“应” 能“闻” 到耳“识”！(然而岂有无情之声尘反而倒过来听闻有情之识的？如是则有情、无情成颠倒杂乱。)

退而言之，若此声尘并“不” 能听“闻” 耳识，则“非” 能建立耳声识“界” (如是即无耳声识界)：然而耳识若被“闻则同” 于“声” 尘，如是则耳“识” 既“已” 成为“被闻” 者，“谁” 复来觉“知” 此“闻识？若无” 复有能觉“知者”，则此身“终如草木”，同于无情。(结论：是故言耳识从声尘生者，不能成立。)【——以上破根尘和合而生】

“不应” 说“声” 尘与能“闻” 之耳根混合交“杂” 而“成” 就“中” 间之耳识“界” 吧？因为交杂混合则必无中界可得。此“界” 既“无中” 界之“位” 可得，“则内” 耳界与“外” 声界之界 “相，复从何” 而得“成” 立？(以若无中，则无内外可得。结论：是故耳识非从耳识非从耳根与声尘交杂和合而生。)【——以上破根尘和合而生】

普见

【“是故当知：耳声为缘，生耳识界，三处都无；则耳与声及声界三，本非因缘，非自然性。”】

【义贯】

“是故当知”：如来于权教所示以“耳” 根与“声” 尘 “为缘” 能“生耳识界”，今以实教之智观之，于根、尘及二者和合“三处” 求之“都无” 能生之因可得。“则耳” 界“与声” 界“及” 耳“声识”“界三” 者，“本非” 权教中所说之“因缘” 所生，亦“非” 外道所计无因之“自然性” (——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，循业幻现，相妄性真。)

3．鼻香识界本如来藏性

【“阿难，又汝所明，鼻香为缘，生于鼻识。此识为复因鼻所生，以鼻为界？因香所生，以香为界？”】

【义贯】

佛言：“阿难，又汝所明” 了的如来在权教中的开示的：以“鼻” 根与“香” 尘“为缘”，便能“生于鼻识。此” 鼻“识为复因鼻” 根“所生”，而“以鼻为界” 呢？还是“因香” 尘“所生” 而“以香为界”？

【“阿难，若因鼻生，则汝心中以何为鼻？为取肉形双爪之相？为取嗅知动摇之性？

若取肉形，肉质乃身，身知即触，名身非鼻；名触即尘，鼻尚无名，云何立界？

若取嗅知，又汝心中以何为知？以肉为知，则肉之知元触非鼻。以空为知，空则自知，肉应非觉；如是则应虚空是汝！汝身非知，今日阿难应无所在。以香为知，知自属香，何预于汝？”】

【注释】

“为取肉形双爪之相”：你是把具有双爪形相的肉体之鼻当作鼻吗？

“为取嗅知动摇之性”：“动摇”，指香尘之相。此言，还是把能嗅知香尘的动摇之相的觉知性，当作是鼻？亦即，是取其有相的形体，还是取其无相的功能？

“身知即触，名身非鼻”：身根所能觉知的是触尘，既已称为身根，就不能再称为鼻根了。

【义贯】

“阿难，若” 鼻识是“因鼻” 根而“生，则汝心” 目“中” 所想的，是“以何为鼻”？(把什么当作是鼻？)“为取” 具有“肉形双爪之” 形“相” 的当作鼻？抑“为取” 能“嗅知” 香尘“动摇” 相“之” 觉知“性” 当作鼻？

“若” 你是“取肉形” 为鼻，然“肉质乃” 是“身” 根之一，而“身” 根所觉“知” 的“即” 是身“触” 之尘(故你所取的肉形之鼻，只能觉知身触之尘，并不能觉知香尘)，且既已“名” 为“身” 根，就“非” 是“鼻” 根(便不可再称为鼻根)；又其所知觉者既“名” 为“触” 尘， “即” 非是香“尘”；在这种情况下，“鼻尚无” 处可安其“名，云何立” 鼻识“界”？(结论：因此可知，鼻香识界非从鼻根生。)

“若” 你是“取” 能“嗅知” 香尘之觉知性为鼻，“又汝心” 目“中” 是“以何为” 能觉“知” 者？你若是“以肉” 体之鼻“为” 能觉“知” 者，“则肉” 体“之” 觉“知元” 来是“触” 尘，而“非鼻” 所闻之香尘。(结论：故知以肉鼻为能觉知者，不能成立。)若“以空为” 能觉“知” 者，“空则有(书在此为误，应为“自”)” 觉“知”，而“肉” 体“应非” 有“觉；如是则应虚空” 即“是汝” 身。且若“汝身非” 有觉“知”，则“今日阿难应无所在”。又，你若“以香” 尘“为” 能觉“知” 者，则觉知之性“自属” 于“香” 尘，“何预于汝”？(与你何干？)

[ 本帖最后由 普见 于 2013-5-13 19:08 编辑 ]